【港事讲场】试题出事暴深层次问题

作者：李明生

「1900至1945年间，日本为中国带来的利多于弊？」今年文凭试历史科考试题目，引起广泛争议，当中牵涉政治问题，亦关乎良知问题。

鼓吹侵略有违道德

学术自由应充分开放，容许不同意见互相碰撞；可是，有些基本价值却是不容争议的，而自由讨论亦有程度之分。简单如侵略别国的行为，历史上肯定没有利多于弊的空间，譬如在欧洲不会有人谈及「纳粹发动二战是利多于弊？」由西葡到英美亦不会问印第安人「殖民主义对美洲是利多于弊？」事实上，就算在日本，一旦有人问及「日本透过侵略手法建设大东亚共荣圈，对东亚是利多于弊？」必然马上招来军国主义复辟的骂名，举国上下必然齐声严厉谴责，更莫说是受过三年零八个月战祸摧残的香港。

事实上，所谓「利多于弊」必须考虑当刻受众，而非仅仅事后的旁观者。因为，这既伤害受害者的感情，也无视人类基本道德价值。要讨论「侵略是利多于弊」，实等同于鼓吹侵略战争的正当性，实不排除香港下一代会诞生战争狂人，狂言「我侵略你，是因为侵略战争可以利多于弊！」即使学术自由如大学水平，以上命题亦没什幺讨论空间，更何况中学文凭试？

重点不在答题在出题

或曰，考生只要回答「不同意」相关「利多于弊」的说法便成了。再次重申，相关考题的错误之处，并不在于考生如何作答，而在于题目极具引导性，甚至包含考生可以回答「同意」的选项。事实上，过往历史科一直都有类似考题，要求考生回答「同意」或「不同意」一个说法；然而，过往却鲜有如此引导性，尤其是从考题到附设资料均引导至一个绝对错误的道德价值观。另外，相关考题过往的评分準则，只要考生言之成理并辅以史实佐证即可；如此的话，考生岂不认为答案是可以「同意」侵略战争竟可「利多于弊」？

或曰，只要考评局只给「同意」的考生分数，「不同意」的考生则整体给予0分，一切问题便可迎刃而解；可是，这种有违一般评分标準的做法，难道又对考生公平吗？这就是考题具有引导性的根本问题所在。而事实上，上述说法已包含了「考题没有可争议性」的前设，即考生必须回答「不同意」；那幺，岂不反过来肯定了考题设定有欠理想？为何要设一个毫无讨论空间的辩题？事实上，如果考生回答「同意」，由考评局到社会各界，又是否认同考生、给予考生满分？若不，这就是严重误导考生，因按考生过往操卷经验，这类题目无论同意与否只要言之成理即可取分。总的来说，此问题表面上可容许答同意或不同意，惟归根究柢却只能答其中一面，回答另一面则是零分，则这条试题是否误导了考生？

为了政见 泯灭良知

取消试题另一好处是令该试题永远从历届题库裏消失，否则试题就会成为历史试题库的一部分，影响日后考生的应试準备与知识学习。众所周知，操练历届试题乃学生一大学习途径。

黄营之可憎可恶，乃为求达到一己政治目的，而不惜做尽一切违反道德之事，篡改历史正是其中之一。过去好一段时间，网上许多黄媒已不断重新演绎历史，方向不外乎是抹黑、丑化、贬低中国形象，从而达到「仇中」「反中」、以至「去中国化」的洗脑工程。没料到的是，这股重新演绎历史的潮流，还透过受黄媒耳濡目染的「黄师」而带进校园，在通识科，类似偏颇、失实的教材屡见不鲜。其实，早于通识教材另类演绎林则徐销毁鸦片事件，网上一早已有大量曲线「贬中褒英」的说法。更没料到的是，现在竟连文凭试试题亦遭「黄师」攻陷，包括能够突破考评局内拟题、审题等重重关卡，而当中负责历史科的评核发展的教员，更被揭发曾于社交媒体上宣扬「没有日本侵华，哪有新中国？」的言论。

就如过去修例风波让少年、青年充当马前卒，黄营堪称极尽扭曲真相、颠倒是非、以至泯灭道德与良知，去诱导青少年，包括狂言「黑警死全家、祸必及妻儿」等等。谁又对日后在通识之类科目提出探讨「姦杀黑警妻女/夫儿是利多于弊」感到意外？其实，在修例风波期间，「私了」行为岂不已经肯定了「侵略」的正面作用？其潜藏的意识形态正是「我私了异见者或敌对阵营的商舖，对香港是利多于弊！」

连串事件反映出，黄营的高度政治化，甚至唯政治化的思维，已经凌驾一切基本良知了。取消试题，只是拨乱反正的一小步罢了。如何解决教育界内的深层次问题，以及如何让良知、真相重现香港，依然任重道远。