医务委员会开会投票，四个放宽海外医生实习期的安排全部被否决。这个结果引起社会舆论哗然。
医务委员心口不一
弔诡的是，投票前医学会的问卷调查显示，逾六成医生赞同通过职业资格试的专科医生可免除整个实习期，但投票出来的结果，却明显违反大多数医生的意愿。投票结果出来之后，传媒访问多位医委会成员和医学界的代表人物，各人也众口一词对结果表示失望。那就奇怪了，似乎大家都支持的事，为何结果却被否决了呢?很遗憾，投票制度是投暗票，没人知道到底哪一位委员心口不一，「讲同做係两回事」。
香港过往崇尚大市场、小政府，很多东西都依赖所谓「专业自主」。医生的管理制度，要医生自己说了算;如何限制滥用招标买楼，何谓豪宅，发展商自己说了算。在过去几十年，这一套在香港似乎行之有效，但时移世易，既然问题不断出现，「专业自主」监管所出来的结果是违背公众利益的话，我们必须要反思，究竟是否应该放任如此?
正常逻辑都知道，所谓「专业自主」，有很明显的球员兼裁判的问题。虽然公立医院的工作多到做不完，放宽海外医生来港执业可以令本地医生轻鬆一点，但放宽海外医生不用实习，等于不用海外医生从低做起，一些有着丰富经验的海外医生，会否抢佔了本地医生的晋升机会呢?虽然政府官员多番派定心丸说不会，但从投票结果所见，仍然无法释除本地医生的疑虑。
须改变小政府理念
传媒舆论往往老生常谈，说什幺医生应该以公众利益为重，捨小我成大我，云云。但反过来问，一个制度，如果是要求参与制度者必须品格高尚、大公无私才可以发挥作用的话，这样的制度明显有很大问题。好的制度，应该是容许参与者自私自利，不同人的自私，出来的结果却是对公众最有利的，这才是好制度。医生成员过往一直是医委会组成的主体，过去几年哪怕政府费尽九牛二虎之力去增加其他界别的成员，现实所见医生委员仍然把持超过一半席位，他们大可以阻挡一切有潜在可能损害其利益的方案通过。也许接受访问的时候满口公义，但到投票的时候却要求投暗票，然后身体很诚实地选择维护自身利益，阻挡潜在竞争者的高墙越高越好。老实说，自私地维护自身利益乃人之常情，既然有这幺好的机制去保障我的自私，我为何不自私呢?这个问题不是留给医委会的，是留给特区政府和所有香港人去回答的。
所谓专业团体自律自管，前提是专业团体必须能超越自身利益，以社会福祉为优先，但现实所见这是奢望。香港回归后已经不断有人提出，特区政府要改变过往小政府的理念，更主动有为地实施管治，但现实所见改变不大。任何改变都要触动既得利益者，如果政府不强势推动，市民不团结支持，任何改革都难以成事，苦果只能由市民自己承受。
学研社成员 吴桐山
下一篇：：「三隧分流」方案再斟酌