政治干预检控损法治

何子文

律政司司长郑若骅日前就UGL事件会见传媒时表示，律政司内部自己决定是否作刑事检控，根据律政司的专业法律判断，不偏不倚、无畏无惧、一视同仁，不会因为某一个人的社会地位或政治背景而因人而异。律政司检控独立、不受干预，有关权力必须受到尊重和捍卫。

反对派因为UGL事件当事人的身份地位而质疑律政司的独立检控权，这是将法律问题政治化，企图干预律政司独立的检控权。反对派继续将UGL事件政治化地纠缠下去，不仅对当事人不公平，更是对香港法治的严重伤害。

梁案不具複杂性争议性

事实上，UGL事件早在2014年已被炒作，至今没有任何证据证明当中存在违法行为，英国、澳洲的执法机构都明确表示不会跟进事件，也没有任何海外的机构或人士要对事件採取法律行动。律政司认为没有足够证据向梁振英提出检控，是按照检控守则办事。基本法第63条订明，律政司主管刑事检控工作，不受任何干涉。律政司检控守则亦规定，检控人员代表社会肩负重大职责，确保时刻以同等的尺度，不偏不倚地秉行公义。律政司检控独立、判断专业、不受干预，是香港作为法治社会的重要体现和保障。

一些反对派人士对律政司的决定上纲上线，肆意攻击抹黑，他们的主要理由是，以往涉及政府高官案件的检控曾寻求外间法律意见，质疑此次律政司未有向外寻求法律意见的做法有问题云云。这个指控根本是「莫须有」。向外寻求独立法律意见不是惯例，更不是必须程序，正如律政司司长郑若骅所言：「我们能够作这个检控决定的时候，无利益冲突、无任何显性的偏颇，为何要另外寻求一个法律意见?因为我们要卸责吗?」

过去寻求外间法律意见：一是由于案件具複杂性和争议性，律政司内部也有不少意见，未能作出一致决定，所以要寻求外间意见以作最后决定;二是律政司的人员并不具备有关案情的专业知识，所以需要寻求外间专业意见。但既然在UGL事件中，律政司已经有充分的证据，作出独立、专业的判断，自然不须外求，而可以独立作出决定，反对派的质疑完全是没有道理，为反而反。

莫将法律问题政治化

说到底，反对派攻击律政司的决定，不在于程序公义，而在于不满意有关决定，他们认为律政司一定要作出检控，否则就是有「政治考虑」云云，完全是诛心之论，出发点是政治而非法治。如果他们尊重法治，理应以法论法，以事论事，而不是以政治干预法治，甚至如民主党林卓廷之流，竟以提出特权法作要胁，迫使律政司司长到立法会解画。然而，律政司的决定理据已经很清楚，反对派不接受，再叫律政司司长到立法会都没有意义。林卓廷此举不过是要向律政司司长施压，是彻头彻尾的政治干预检控，政治干预法治，严重损害香港的法治基石，理应受到谴责。