传媒查阅选民登记册问题多

文/学研社成员文武

警察队员佐级协会申请临时禁制令的上诉得直，上诉庭颁下临时禁制令，禁止公众查阅选民个人资料及正式选民登记册，引起记者协会以及部分新闻界人士的关注，担心禁令阻碍传媒透过查阅选民登记册监察种票问题，会影响选举公正。不过，笔者认为，传媒透过查阅选民登记册监察「种票」的做法，本身存在许多问题。在传媒缺乏必要的监管之下，这种做法往往被一些利用作干涉选举的工具，造成更大的选举不公平。此外，未经查实而公开一些选民的个人资料，本身也对选民造成伤害。

「一屋多姓」原因众多

在过去多届区议会和立法会选举中，均有传媒透过查阅选民登记册的选民资料，以「揭发」一些所谓的「种票」疑云。不过，从过往的经验看，传媒报道的所谓「种票」个案中，最终查证为种票的，例子很少，绝大多数被指为「种票」的个案，并不涉及舞弊行为。

传媒「揭示」的所谓「种票」案例，通常有几种情况，其一是「一屋多姓」，某一个登记地址，有多位登记选民，包含多个姓氏。一些传媒据此将「一屋四姓」，「一屋五姓」或以上的情况，都简单地归纳为「种票」。其实，这种推测过于粗糙，也与事实真相相违背。

「一屋多姓」的现象，其实反映出香港居住困难的现实，越来越多的家庭，年轻一代成家立室了仍无力另外购房分住，而出现已婚子女与父母同住的情况。另外，一些年轻人无力负担楼价或租金，因而与他人合住同一个居所。当然还有劏房户的情况，一间屋被分割为多个单位，住了好几家人。所以，「一屋多姓」并不等于「种票」，更多是高楼价下市民的无奈。

也有一些十分特殊的情况，比如，一些乡郊地区的村落，传统上全村居民或住客，都以同一个地址作为通邮地址，许多人也以此作为选民登记的地址。

此外，选民登记制度本身也较宽鬆，由市民自行填表申报，不须提交地址证明，亦不强制规定市民迁居之后必须更改登记资料。一些选民搬家后没有更改资料，新的业主或租客又以该地址作为选民登记资料，就造成「一屋多姓」。还有些选民在登记填表时，因手误或其他原因，填错了住址资料，这些都有可能造成「一屋多姓」的情况。

传媒推测所谓的「种票」的另一种依据是，某些老人院登记的选民人数，比实际的人数多，以此推测是「种票」，有些传媒还查出所谓的「幽灵」选民。这种推测和判断也存在疑问。老人院的选民登记册资料与实际存在出入，大部分原因是一些已去世的老人，没有取消选民登记。也有些长者搬出老人院，或迁移至另一老人院，而没有更改选民登记资料。当然也存在登记资料时内容出错的问题。

第三种常见的被指为「种票」的情况是，一些选民登记的住址根本不存在。比如，某座大厦只有十层楼，但登记的地址却在十楼以上等等。其实，这种情况大多数也是登记资料时出现错误，并不是什幺「种票」。

禁查选民资料利大于弊

因此，传媒揭示的所谓的「种票」疑云，其实多数并不是「种票」，而是选民登记资料错误的问题，以及市民居住拥挤的现实情况。然而，传媒并非实事求是地说明这些问题，反而将所有的现象都说成是「种票」。这种做法很值得注意。一些传媒在选举期间乐此不疲地推出这些「调查报道」，将「种票」的帽子扣在一部分候选人头上，客观上已经对选举造成不公，也不能排除部分媒体具有政治目的，以此手法打压某些候选人。因而，有些传媒嘴上说要透过查阅选民登记资料维护选举公平，而实际的效果却是製造选举的不公平，干预选举的公平。在对传媒监察不足的情况下，禁止查阅选民资料总体上说是利大于弊，有利选举公平。

还有一点值得注意的是，传媒透过查阅选举登记册，在未查实为「种票」之前，已经公开一部分选民的个人私稳，包括「一屋多姓」等，这也会导致两种结果：一是选民的私隐被公开，受到伤害;二是一部分市民因担心出现这样的后果，而选择不登记为选民。这两种情况均对社会产生负面作用。