文/李明生
新冠肺炎侵袭人类，无分国籍、政见俱会发病。疫情既是对人类医疗卫生文明的考验，也检验了不同政体的应对优劣。的确，面对同一只病毒、同一场疫症，全球各地所採政策虽大致相同，包括根据世卫指引维持社交距离，惟在许多细节方面却始终存在分别。毫无疑问，这是上佳时机去重新审视「哪种政府及政治模式是最好的」，甚至可作为日后政治学、政治课、政治讨论的必然题材。
港府派口罩开先例
再以最新港府向全体市民派发可重用口罩为例，这项工作绝对是史无前例。环顾世界各地，最多只见派发有限量的口罩，而非可重用多达60日的口罩，更莫说所涉人口多达750万。不少地方便一直搞不好口罩供应链，迟至最近方有条件要求市民在公众地方戴口罩;更极端的是，美国有名保安员竟因要求访客戴口罩，而不幸地遭访客枪杀。饶是如此，凡此种种的外国新闻，香港市民皆彷彿置若罔闻，又因主流媒体或常接触的网媒之类根本刻意淡化，以致不少港人「身在福中不知福」，还在抱怨港府派口罩是「迟来了」云云。只要放眼国际，便可知不同政府的优劣何其明显!
再如复市、复课等方面，香港好不容易挺过第二波疫情，在多日整体及本地「零确诊」之后，经济社会终有条件逐步恢复正常运作。可是，港府还是审慎为之，以市民大众的健康安全为大前提，恢复工作都是循序渐进推行，不会急就章拿生命作赌注。相较而言，有地方提出「群体免疫」，无疑是拿人民生命来豪赌了。结果，这名狂人身先士卒、几乎丧命。许多地方的疫情纵比香港严重，目前也在推进比香港还要宽鬆的复常措施，包括容许多达22人同场竞技的足球赛事(香港限聚令仅放宽至8人);而且，还有地方在疫情远未受控，由每日确诊者到死亡者都尚处高位的情况下，就贸然强推撤销封城命令，当被问及会否导致更多人死于疫症，该领导人更不讳言「可能会有一些」，重申「我们必须让国家重启」。一个地方是如何重视人命，另一些地方是如何看待人命，上述例子岂非明显不过?
莫把制度理想化
理论指出，民主制度确保政府施政以民为本，但从实际经验可见，相关说法似乎过分简单化、以至过分美化，这是大家借今次疫情必须认清的第一点。当然，如果政府施政欠佳，民主制度可让选民以选票惩罚执政者;惟观乎上述地方的实际情况，这种监察制度发挥了预期中的效果吗?事实上，就连所谓握有监察第四权的传媒，只要政府存心隐瞒的话，包括只计算及提供在医院死去的确诊人数，而不包含其他如在安老院或未进行病毒测试的死亡人数，传媒终究还是无可奈何、无法让事实真相浮面。换言之，相关监察说法同样过于理想化，实际情况上总有不小缺漏。
香港政治体制虽非完全民主，包括基本法所订出的普选特首和普选立法会的目标，仍因政治争拗而未能实现;然而，比较来说，谁又觉得港府不够民主、不够民本?事实上，民主不是纯粹看制度，民本亦不必然靠民主达致。简单比喻，要一个学生勤奋上进，赏罚制度固然是一大鞭策动力，好像默书不合格就要留堂、考试满分则会获奖之类;但与此同时，学生本身是否热爱知识，甚至父母及朋辈有否营造有利学习的氛围，无疑也非常重要，甚至比制度更加重要。
某程度言，与其盲目相信制度，以为制度足以达致善治，甚而放任民选产生的领导人放肆，领导人亦自恃有票而任意妄为，不如还原基本，积极营造真正有助确保民本的氛围，藉此令领导人时刻紧记自己必须以民为先、民心我心。的确，任何制度不过是达致民本的工具，不能本末倒置地只知追求工具而忘记初衷。
多比较国际实况
说到底，所谓比较除了以最理想处境衡量，更务实是证诸其他实际经验。再来一例：人人都想长生不死，以此判断即使活到80岁也毫不理想;但环顾世界，观乎其他人究竟活得多久，香港人均预期寿命便绝对不短了。在今次疫情，无论是口罩供应，抑或是复市安排，以至整体确诊者和死亡者佔人口的比率，香港均肯定胜过其他许多地方。相关比较无疑跟脑海中的虚拟理想对象比更加适切。趁此机会，大家诚应全面、客观反思一切，多留意及比较其他地方的实况，不同政府到底何者不忘初心，何者空有所谓理想工具而反过来有违初心?
下一篇：：【建评】拒绝揽炒 重建家园