法治社会 不容暴力

黄炽华

终审法院近日就黄之锋、罗冠聪、周永康三人冲击政府总部的上诉作出判决：三人上诉得直，维持社会服务令和缓刑原判，不必再入狱服完余下刑期。终审首席法官马道立在判词中云：「公民抗命」概念在本港是「可承认」的，被告如因「良心驱使」或「真诚信念」而作出犯罪行为，法庭可考虑其「犯罪动机」。终院已一锤定音，为尊重司法权威，不便评议;但马大法官的言论，却值得商榷。

国家安全谁维护?

其一，「公民抗命」在本港是「可承认」的幺?非也。一则「公民抗命」是港大副教授戴耀廷在2014年为了「佔领中环」提出的，他为了实现反对派在选举夺权的政治需要和目的，煽惑不经世事的青年学生以「佔中」行动向特区政府和警方施压;二则此「公民抗命」的「佔中」和暴力带来的阻塞交通、瘫痪上班、妨碍上学、迟滞金融运转和造成每日16亿元的损失以及「鸠呜」使商店不敢开门营商造成的危害，是全港性的人祸。若这种危害香港繁荣安定的「公民抗命」也「可承认」，并由大法官说出，则任何反对国家和中央政府对香港的全面管治都可以「公民抗命」推动，危害不言自明。

其二，被告如因「良心驱使」或「真诚信念」就可作为轻判刑罚的「理据」吗?非也。这样判决，岂非违背「佔中」期间2014年10月9日大律师公会《大律师公会就法治及公民抗命发表的声明》?该「声明」援引加拿大英属哥伦比亚省最高法院McEachern首席法官R v Bridges案的判词指：「公民抗命是一个哲学原则，而非法律原则。简言之，参与者故意犯法遭刑事检控时，公民抗命不能成为对有关控罪的答辩理由，一旦参与者在公民抗命过程中的行为触犯法例被起诉，则无论行为动机如何崇高，在法律上也不构成任何答辩理由，法庭也不会在审讯时以受审者的政治理想作出评价或裁决。」放过黄、罗、周的「理据」违背大律师公会所举的国际案例和原则，以获罪者的政治理想为衡量，并否决律政司提请的覆核，这使人疑虑：法官是否以「公民抗命」为由支持「港独」分子的上诉?以后国家对香港的主权安全谁能维护?

放虎归山危害大

其三，所谓「往者已矣，来者可追」是想当然耳的一厢情愿。冲击政总的三丑原判「社会服务令」及缓刑，社会大众譁然，律政司根据民愤提覆核改判三人入狱，是罪有应得，合理合法。如今放生，犹如放虎归山，危害陆续有来。君不见，黄之锋并不领情，他形容终审判决是「糖衣包装」的严厉判决，「收窄非暴力定义」;罗冠聪则认为「民主路输了一仗」并为「严苛刑罚」担心。农夫怕毒蛇冻僵将牠置怀中解冻，蛇回暖反咬死农夫，很是今日的写照!

法治，是香港的核心价值和金漆招牌，法治社会，不容暴力。终审法院有一点值得肯定的是警诫「双学三丑」：上诉庭强调在香港目前情况下，阻吓性惩罚对涉及暴力和大规模集结案件相当有必要。然而，黄、罗、周实施暴力，乃奉「公民抗命」而「违法达义」;而他们的所谓「义」，就是他们的政治信念即抗拒「一国」、实现「港独」，故以违法暴力行事。「公民抗命」是一个哲学亦即政治原则，以「公民抗命」作保护伞而放生违法者，香江今后岂非永无宁日?