当反腐取得压倒性胜利的时候，日前忽然冒出了「柔道冠军实名举报村支书贪腐」的新闻，在冠军的光环下，于是引发了网络大围观。
谁真正代表正义?谁又代表邪恶?或者都是好人?双方确已摆开了架式。通过实名认证微博的举报者是全国柔道冠军马端斌，接受记者採访时，马称能够保证真实性，有大量证人证词，愿对举报信中的每一个字负责。
而被举报的对象之一，辽宁桓仁县桦树甸子村前任村支书刘某向记者表示， 「全都是无中生有，这一切都是因为他的恶意报复。」
看客远观难以辨识，撇开那些细节暂且不表，因为谜底肯定短期内还不能揭晓，不妨先说说这个网络举报本身。
普通的匿名或实名举报，只涉及举报人、被举报人和接受举报的机关，在结果出来之前，过程会被控制在一个封闭的圈子裏。通过媒体举报就不一样了，如此高调地举报，只会出现二个法律后果。其一，举报属实，或部分属实，被举报人受到相应的法律制裁，重者可上刑，涉嫌诬告陷害罪;轻者举报失实，被举报者的名誉权等受到侵害，举报者至少要承担民事侵权责任。比如为被举报者恢复名誉，甚至赔偿精神损失等。
看客只盼「二选一」
故此，高调地选择媒体举报，就是一种真与假的对赌，非黑即白，不是「你死」就是「我活」。也就是光明与黑暗、正义与邪恶的高调对决。对于「此案」来说，要幺举报属实，村支书接受法律制裁;要幺马冠军等举报不实，涉嫌侵犯支书大人的名誉权，一般应承担恢复名誉、消除影响、赔礼道歉甚至赔偿精神损失等民事责任。而且上级主管机关如县委和镇党委或者主持调查的机关，也有为被举报原村支书恢复名誉的义务。
作为一名资深看客，凭着多年的围观经验，对「二选一」理论的必然结果，却又只能深表不屑，从前选择网络媒体高调举报的案例也有不少，但最后非黑非白的结局同样也不少。
曾经网络举报少林寺方丈释某信，闹得是何等轰轰烈烈，但最后结局是，被举报者当然没有承担「举报属实」的法律责任，而举报者也没有承担「举报不实」侵权责任。你说说，这举报内容的真与假，还有什幺鑒别的必要和调查价值呢?和成了一团稀泥哦。
总之，现实往往给看客们一记响亮的耳光，稀泥派们，总是有高智商，虽不颠倒黑白，却可以绕开黑白，然后端出一锅稀泥。稀泥派是常胜将军?但愿这次不是。
文 | 路人甲
下一篇：：华为一打不够 小燕子一个嫌多