对于「江歌案」我为何不发声?

「江歌案」经过一段时间的沸腾，似乎又走向了平静。在案件成为舆论热点的那几天，我的朋友圈几乎都被相关评论所刷屏。当然有朋友问我，你作为一个媒体人，为什幺不就江歌案说几句?

不是无话可说，也不是无从表达，而是害怕自己当下的观点会被日后的事态进展所「打脸」。无疑，一些新闻热点刚刚诞生之时，舆论汹涌，声音众多，观点的市场上绝对不缺看客和拥趸。出来评论几句，亦或是造个金句，不仅能刷高自己的存在感，获得一些看客的打赏和喝彩，最低也算对得起自己作为媒体人的身份。只不过，身为传媒人的直觉和这些年的经验告诉我，这种「蹭热点」的报道或评论，常常是不负责任的。

这种不负责任或许并非出于本意，而是新闻行业的特殊性质所决定的。留意看新闻的读者可能会发现，近年来经常会出现一些「新闻反转」的案例。这种情况其实不难理解在一些事件成为舆论热点的初期，有关事件的信息和细节披露往往是十分有限的，投入到事件上的调查和报道资源也是相对稀缺的。因此，引发舆论波澜的第一篇报道，也往往是最为粗糙、不精确，甚至引发争议;而随着事件逐渐引发大众关注，引导新闻机构投入资源和新的报道角度，以及更多的事件相关人士提供此前不为人所知的细节和旁注，一起新闻事件更为清晰的整体画面便会逐渐显现出来;更何况，在如今传媒格局「去中心化」，自媒体发声渠道越来越多的情况下，依託与不同行业、角度、垂直领域、利益群体的各类声音，也会不时参与到舆论场的形成之中。在新的信息层出不穷的情况之下，不少案件后来都出现了舆论上的「反转」，甚至是「再反转」和「多次反转」。但悲哀的是，即便如此，我们仍很难说自己掌握了事件的全部事实与真相。

无法辩真伪何言谈真相

对于专注于与新闻的媒体人来说，厘清事实真相尚且如此困难，更何况那些遨游在信息碎片海洋中的读者呢?互联网带来信息爆炸，手机更带来信息超载，在时刻不停歇的信息轰炸之下，「个性化推荐」、「信息订制」等技术手段虽然有效降低了读者的阅读成本，却又将读者带入了一种画地为牢的信息「同温层」、「回音室」我们所获取的信息，都在我们有喜好和预设的选择之下，一步步支持和固化我们已有的知识和观点。更何况，层出不穷的假信息、耸人听闻的标题党、以假乱真的伪专家，都在不断扰乱着我们探索事实和真相的努力。由这些「伪真相」、「后真相」、「部分真相」所得出的观点和意见，谁又能保证绝对正确?

有人说，在「后真相时代」，我们在以一种特殊的方式解决问题：立即反应，然后遗忘。所以对于「江歌案」，我不想表达意见。一方面是因为在汹涌的舆论场上，已经有足够多的意见和领袖发出声音，更因为我不能确定我对事件掌握了足够多的信息，也不觉得自己所掌握的信息没有偏差和遗漏，不想让针对事件的探讨，沦为观点和情绪的堆积场。我想，在此刻，「对抗遗忘」或许是更有价值的选择。